Patentes europeas: la EPO aclara cómo deben interpretarse las solicitudes en su decisión G 1/24
La Oficina Europea de Patentes (EPO) ha emitido una decisión clave que establece cómo deben interpretarse las solicitudes de patente al momento de evaluar si una invención puede ser protegida legalmente.
La resolución, conocida como G 1/24, ha sido dictada por la Gran Sala de Recursos, el órgano más alto dentro de la EPO, y busca poner fin a años de criterios dispares dentro de la propia EPO y armonizar su práctica con la de los tribunales nacionales y el Tribunal Unificado de Patentes (UPC).
La decisión nace como respuesta a una situación de inseguridad jurídica dentro de la propia EPO. Durante años, las distintas Salas de Recurso venían aplicando criterios diferentes sobre cómo interpretar las reivindicaciones cuando un tercero presentaba una oposición contra una patente concedida.
El conflicto se resumía en dos enfoques:
- Algunas decisiones consideraban que solo se debía consultar la descripción (la parte que explica técnicamente la invención) si el lenguaje de las reivindicaciones era ambiguo o poco claro.
- Otras decisiones defendían que la descripción debía tenerse en cuenta siempre, para interpretar correctamente el alcance de la invención, aunque las palabras de las reivindicaciones fueran aparentemente claras.
Esta doble interpretación generaba incertidumbre, ya que el resultado de un examen u oposición podía variar según el enfoque que se adoptara.
La decisión G 1/24 se origina en un conflicto concreto: el caso T 0439/22, relacionado con una patente de Philip Morris Products S.A. sobre dispositivos de tabaco calentado.
El conflicto se centró en un término técnico incluido en el texto de la patente: “gatheredsheet” (algo así como lámina enrollada o comprimida), que describía uno de los componentes del dispositivo.
El corazón del debate jurídico giraba en torno a dos artículos del Convenio sobre la Patente Europea:
- Artículo 84 EPC, que exige que las reivindicaciones sean claras y estén respaldadas por la descripción. Este artículo se usa en la fase de examen para garantizar que la solicitud esté correctamente formulada.
- Artículo 69 EPC, que establece cómo debe interpretarse una patente para determinar su alcance, particularmente en casos de infracción. Según este artículo (y su Protocolo), las reivindicaciones deben leerse a la luz de la descripción y los dibujos.
- La clave estaba en que, dependiendo de cómo se interpretara el término “gathered sheet”, la invención podía considerarse o no novedosa frente a las tecnologías que ya existían.
—Se interpretaba en sentido estricto, como sostenía Philip Morris, la invención era novedosa.
Si se le daba un significado más amplio (basado en lo que decía la descripción técnica del documento), como defendía la empresa opositora, la invención ya no sería realmente distinta, y por tanto no debía concederse la patente.
La decisión G 1/24 concluye que, si bien ninguno de los dos artículos es una base completamente satisfactoria por sí sola, la práctica adecuada es la siguiente:
Las reivindicaciones siguen siendo el elemento principal para decidir si una invención puede ser patentada (es decir, si es nueva, no obvia, útil y tiene aplicación industrial).
Pero a partir de ahora, la EPO deberá tener siempre en cuenta también la descripción y los dibujos que acompañan la solicitud para interpretar correctamente el significado de esas reivindicaciones.
Esto se aplicará aunque el lenguaje de las reivindicaciones parezca claro a primera vista. Es decir, ya no basta con una lectura literal: el contexto técnico que aporta el resto del documento será obligatorio en la evaluación.
Con esta decisión, el tribunal pone fin a años de interpretaciones contradictorias y alinea la práctica de la EPO con la de los tribunales nacionales y el Tribunal Unificado de Patentes.
Aplicando este nuevo criterio al caso mencionado, es muy probable que el tribunal que conoce del caso T 0439/22 interprete el término en disputa ("gatheredsheet") conforme a la descripción, como pedía la contraparte.
Esto podría llevar a concluir que la invención no era verdaderamente nueva; por lo tanto, la patente podría ser revocada o limitada. Aunque la decisión final aún está pendiente, la línea jurídica ya está trazada.