Una nueva oportunidad para Jack Daniel’s

Comparte

Jack Daniel’s, la conocida marca de whiskey de Tennessee, Estados Unidos, ha recibido un salvavidas por parte del gobierno de Joe Biden en el marco de la disputa legal que enfrenta a ésta con VIP Products LLC (VIP).

Esta disputa surgió a raíz de la comercialización por parte de VIP de un juguete canino con un diseño que imita a la emblemática botella de Jack Daniel’s. Esta imitación cuenta con una serie de alteraciones cómicas de los elementos que componen el diseño original de la botella de whiskey, como la sustitución de “Old No. 7 “ por “The Old No. 2, on your Tennessee Carpet“.

Durante el proceso judicial, el cual se remonta al año 2014, VIP ha visto como primero los tribunales fallaban en su contra para después fallar a su favor. En particular, fue en el año 2020 cuando el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. falló a favor de VIP, dictaminando que el juguete de parodia era un trabajo creativo con derecho a la protección de la Primera Enmienda.

Tras este resultado, la justicia acordó el pasado mes de noviembre escuchar la apelación de Jack Daniel’s, donde ésta sostiene que el diseño de su botella fue copia de manera ilegal para comercializar juguetes caninos.

En este contexto, la oficina del Procurador General de los Estados Unidos se pronunció el pasado miércoles 18 de enero en un escrito donde aseveraba que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos falló de manera incorrecta al considerar que el juguete “Bad Spaniels” quedaba protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU.

Conjuntamente, el escrito señalaba que la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. “no otorga ningún derecho a usar la marca registrada de otra persona, o una marca similar que confunde, como identificador de origen para bienes vendidos en el comercio“. La oficina del Procurador General de los Estados Unidos indicaba, además, que el “estándar de probabilidad de confusión es el estándar que rige en todas las acciones“ y que los tribunales deberían considerar la parodia al analizar si el producto causaría confusión.

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

13, noviembre 2019

Holanda multa con 900.000 euros a la seguridad social por no aplicar las medidas de seguridad correspondientes en protección de datos.

29, septiembre 2021

Uso ilegítimo de reconocimiento facial en Finlandia

18, julio 2019

La Liga, sancionada con 250.000 euros por la AEPD por no informar de manera clara a los usuarios sobre el uso del micrófono en su App.

19, octubre 2023

​​La AEPD impone una sanción pionera en España por el uso de dark patterns

5, noviembre 2020

La AEPD habilita el Canal del Delegado de Protección de Datos.

20, noviembre 2019

Cierre y multa de 400.000 euros a la web “exvagos.com” por infracción de derechos de propiedad intelectual.