El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

12, diciembre 2019

Sanción de 9,5 millones de euros a una empresa de telecomunicaciones alemana por proporcionar abiertamente datos de sus clientes.

13, enero 2022

La AEPD sanciona a una Asociación por utilizar el protocolo HTTP en lugar de HTTPS en su página web

20, febrero 2020

Dimite el candidato de Macron a la alcaldía de París por la filtración de un vídeo sexual en el que aparece.

19, diciembre 2019

El TSJC obliga a Airbnb a retirar de su web más de 12.000 pisos de alquiler turístico en Cataluña.

4, julio 2024

EEUU prohíbe el antivirus ruso “Kaspersky” por riesgo de espionaje

12, noviembre 2020

Sanción de la AEPD por tener una política de privacidad desactualizada, instalar cookies sin informar suficientemente y no disponer de conexión HTTPS en la web.