El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

23, marzo 2022

Mark Zuckerberg anuncia la posibilidad de llevar próximamente los NFT a Instagram

12, septiembre 2024

Los riesgos de seguridad y privacidad de las aplicaciones de IA Generativa

23, abril 2020

El IVA de los libros electrónicos y la prensa digital pasa del 21% al 4%, igualándose así al formato físico.

15, febrero 2019

Miembro del Observatorio: Natalia Martos.

18, marzo 2021

Continúa la racha sancionadora de la AEPD

11, marzo 2019

La AEPD publica la Circular sobre el tratamiento de datos personales relativos a opiniones políticas por los partidos.