El Tribunal Supremo confirma que una cámara falsa disuasoria supone también una intromisión en la intimidad.

Comparte

La SalaPrimera del Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de la AudienciaProvincial de Baleares que condenaba a una sociedad por intromisión ilegítimaen la intimidad del demandante, al instalar dos cámaras de seguridad que eranuna simple carcasa alimentada por una batería, no aptas para grabar, y con unamera función disuasoria.

Eldemandante, antes del proceso judicial, formuló denuncia ante la AEPD, quearchivó el expediente. Aunque el juzgado de primera instancia desestimó lademanda, la Audiencia Provincial revocó su decisión, apreciando la existenciade intromisión ilegítima en la intimidad del demandante. Ahora, el TribunalSupremo confirma dicha decisión, recordando que al menos una de las cámaras,por su orientación hacia el jardín exterior de la vivienda, posibilitaba que eldemandante y su familia pudieran sentirse observados en su propia parcela, nosolo en la entrada y salida de la finca.

Puedesconsultar el texto íntegro de la sentencia aquí: http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/801b08286219883e

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

10, febrero 2022

El Ministerio de Cultura y Deporte habilita una nueva herramienta informática RePI, del Registro de la Propiedad Intelectual

24, mayo 2023

El Tribunal Supremo de Estados Unidos resuelve en contra de la fundación Andy Warhol: hubo infracción de los derechos de la fotógrafa Lynn Goldsmith

13, febrero 2020

Los patinetes eléctricos que circulen a más de 25 km/h necesitan un permiso de conducir.

6, septiembre 2023

España se convierte en el primer país europeo en crear una órgano supervisor de la inteligencia artificial

23, marzo 2023

Epic Games es obligada a reintegrar 245 millones de dólares a los jugadores de Fornite afectados por los dark patterns

20, marzo 2025

Google y OpenAI solicitan utilizar contenido protegido por derechos de autor para entrenar sus modelos de IA