El Abogado General de la UE concluye que existe similitud entre Wallapop y una marca de calzado deportivo.

Comparte

La plataforma de compraventa Wallapop imita al de la marca leridana de ropa deportiva Wala, de la empresa Unipreus. El Abogado General de la Unión Europea, el Sr. Hogan, ha avalado la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, señalando que Wallapop ofrece una plataforma en línea o servicios de intermediación o gestión, y no servicios de venta propiamente dichos.

El inicio del litigio marcario se remonta a septiembre de 2014, cuando Wallapop presentó ante la Oficina Europea de Propiedad Intelectual (EUIPO) una solicitud para registrar un signo figurativo como marca para servicios comerciales on-line. Así, meses más tarde, Unipreus se opuso a dicho registro alegando la existencia anterior de su marca de material deportivo Wala. La EUIPO rechazó en dos ocasiones la oposición presentada por Unipreus, lo que abocó a un recurso por parte de la empresa leridana ante el Tribunal General.

En 2018, el Tribunal General dictó sentencia en la que cuestionaba el registro de Wallapop por sus similitudes con la marca de Unipreus, anulando la resolución de la EUIPO, recurrida a su vez por Wallapop. Es ahora el Tribunal de Justicia de la Unión Europea quien, finalmente, decida sobre la similitud entre ambas empresas.  

Leer más

Posts relacionados que podrían interesarte

26, junio 2019

Publicada la nueva Directiva de datos abiertos y reutilización de la información del sector público.

23, marzo 2022

El CEPD publica una guía sobre las relaciones de cooperación entre las autoridades de control de protección de datos

27, abril 2023

La INTA ofrece su visión sobre los retos que plantea el metaverso

24, noviembre 2021

Whatsapp cambia su política de privacidad para Europa tras la reciente sanción de la Comisión de Protección de Datos de Irlanda

28, noviembre 2024

La autoridad italiana sanciona a Glovo por el uso de sistemas de control sistemático sobre sus empleados

26, marzo 2020

Multa de 20 millones a un banco croata por no facilitar el derecho de acceso a sus clientes.